中国文化有个很大的矛盾：一方面盛行读书做官的价值观，一方面又是当官的看不起读书人。

这个矛盾的原因是，若把做官的功利目标放在首位，做官的就必然会看不起没有做到官的文人，因为他们之间关系，如同是一起比赛，功利是共同目标，他们一起朝这目标赛跑，没有做到官的文人就是跑步落后的，是被淘汰的。在古代这些考试落榜文人称作落第的，落第文人不仅无缘做官，而且他们想用知识技能糊一口饭，还被讥笑为“百无一用是书生”。

中国的这种读书文化，带给个人天壤之别的不同命运，促使中国人看待读书形成两种针锋相对的观点：一是“读读读，书中自有黄金屋”，一是读书无用论。

中国为什么会出现上述文化矛盾？

我假设一下，如果一个社会，功利性不是它的读书首要目标，不是它的主流价值观，那么会有上述文化矛盾吗？我推理，断然不会。

马云曾公开宣传读书没有用，媒体一度把它热炒，马云论点的依据就是基于读书是功利的目标。当然以此目标，读书人肯定是比不上做官的和经商的更能实现目标。

以上矛盾又伴着中国以下重大文化现象：中国文人，即中国知识分子，没有文化和政治话语权，没有独立。

毛泽东时代，用“皮之不存 ，毛将焉附”比喻中国知识分子和政治的关系，政治权力是“皮”，知识分子是“毛”，毛泽东要求中国知识分子做无产阶级专政这张皮的毛。

这种做法，显然是中国旧专制政治文化的一种惯性，是秦始皇“以吏为师”的一种改头换面版本，是沿袭了不让知识分子独立的旧传统。

这种文化传承，显然是没有现代可取性，现在中国的政治权力者己不公开说这种话，但是“以吏为师”的文化，仍在中国各领域广泛流行，这也就是所谓大家有目共睹的“官本位”。

“以吏为师”或者说“官本位”的社会，科学文化无论如何是先进不起来的，因为先进文化的根源是精神创造力，把知识文化和权力捆绑了，精神就必须背靠着权力，哪来独立？精神不能独立，哪来精神创造力？