刘泰特谈话218:把卢梭和马克思对立是根本的错误

2006年有篇文章《影响近代中国的外国人，马克思不如卢梭？》，文章中特以“值得忧虑的倾向性”标题，提醒读者注意，文章写道：

“最近看到环球时报发表的对中国影响最大的50名外国人，惊奇的发现居然卢梭排在了第一位。而大家想象的第一人马克思却落到了第七位。…

再仔细考证这份名单最初是由《环球时报》‘先是在中国社会科学院一批学者的帮助下，提出一个150人的大名单，而后由我们组成的专家和资深媒体工作者共同筛选，最终确定了对中国近现代发展影响最大的50名外国人。’让人忧虑的是这个名单是由社科院的专家协助评选出来的，而评卢梭为第一具有明显的倾向性，主要在于卢梭提倡资产阶级的自由、民主。

大家知道马克思的资本论和共产党宣言直接导致了俄罗斯的革命，共产主义思想也直接影响了我国的革命运动。没有共产党就没有新中国是大家都知道的，无论从直接的影响效果或者是对思想的影响方面来讲卢梭怎么都比不上马克思。

可我们的专家却把卢梭列为第一，这是一个可怕的倾向性，它说明我国的专家团队、国家的智囊已经有很大的一部分对马克思主义的认可程度在降低。”

这篇文章虽然发表五年多了，但是文章奇特而又鲜明的观点引起我关注，说它奇特，是指作者以为卢梭思想就是提倡资产阶级的自由、民主，我不知道作者这一判断有何依据？

卢梭的理想是非常激进的，他甚至极端批判人类金钱主义的物质文明，而主张人类文化回归到天然道德的自然状态，因此怎么能把卢梭和资产阶级划等号，卢梭如若生活在今天，我坚信他会对当今资本主义登峰造极的金钱文化进行无情的鞭挞。

卢梭在世的时候，就因为思想表现出十分的道德理想化，而和伏尔泰等资产阶级启蒙学者势不两立，卢梭甚至鄙视的抨击伏尔泰是灵魂低下。因此作者对卢梭想当然的概念化认识是很不严谨的。

其次，卢梭又怎么和马克思对立？笔者一系列文章恰恰说明卢梭革命思想影响了康德、黑格尔，以致整个德国文化界，马克思的革命思想就是吸取了他们的思想价值，可以说，没有卢梭就没有马克思。

在革命的动力、革命的手段和形式、革命的目的三个方面，马克思都十分的相像卢梭：

革命的动力——卢梭是对不平等最彻底的批判，并且深入到对私有制极端贫富差距的批判，而马克思对不平等的批判，一步到位的主张消灭私有制；

革命的手段和形式——马克思的无产阶级只有解放全人类才能最后解放自己，以及无产阶级专制理论，和卢梭的人民主权思想是何等相像；

革命的目的——马克思的共产主义实现人的自由全面发展，消灭人性异化，可以说和卢梭的实现人的道德的自然本性的回归，是如出一辙的表达一种人性至善的人类极乐园的理想目标。

有这么多本质重大一致，怎么能把卢梭和马克思对立起来？

说这篇文章鲜明，是作者急于想表达自己马克思主义的立场，凡是一种思想没有贴上马克思的标签，作者就十分忧虑。

其实大可不必，比如我吧，经常由衷的称赞马克思（以致不少读者为我贴上“极左”标签），但是真正的喜欢一种思想，需要了解这种思想的前因后果，这才是对所喜欢的思想对象以及对自己是一种负责任的态度，这才把自己的思想认同建立在可靠的心智的基础之上，没有这种全面的深度的思想认识，不仅对你所喜欢马克思思想无所帮助，甚至弄巧成拙帮倒忙，会去误解马克思。

最后，这文章最大的硬伤，是认为卢梭提倡的自由民主是资产阶级的属性，我想请问：如若自由民主的专利权属于资产阶级，那么除此以外的人类，就不享有自由民主了？我知道作者不会如此认为，那么请问资产阶级以外的民主自由应该如何称谓？内容如何不同？

这就好比说，吃饭是某人的属性，那么除他以外，其他人是不是没有吃饭的属性，或者说，这个人吃饭的属性和其他人吃饭的属性是根本不同的。总之在两者之中选一，都是荒唐的。

卢梭主张自由民主没有错，这恰恰是他最最光辉的思想部分，卢梭没有这种最卓越的追求，就不成为其卢梭，而文章中间接的把自由民主和马克思对立起来，这是对马克思极大的认识错误。